W sprawie drzew, parku i sortowni

Interpelacje i zapytanie do Prezydenta Miasta Krakowa złożyli radni Tomasz Daros, Grzegorz Stawowy oraz Łukasz Gibała. Dotyczą one m.in. wycinki drzew pod budowę linii tramwajowej, rewitalizacji parku Kurdwanów oraz pilnego łatania dziur powstałych po deszczu.

- Zgodnie z informacją przekazaną przez I Zastępcę Prezydenta Miasta Krakowa Andrzeja Kuliga na portalu społecznościowym Facebook, ilość drzew pierwotnie przeznaczonych do wycięcia i przesadzenia w związku z budową linii tramwajowej do Mistrzejowic ma zostać ograniczona. Dlatego bardzo proszę o przekazanie mapy z zaznaczonymi drzewami, które zgodnie z ustaleniami ze spotkania z wykonawcą, mają zostać usunięte, przesadzone oraz pozostawione bez zmian. Ponadto proszę o przekazanie danych dotyczących konkretnej liczby drzew do przesadzenia, usunięcia oraz pozostawienia bez zmian z zaznaczeniem, jaki posiadają obwód – czytamy w interpelacji, jaką złożył radny Tomasz Daros.

- Z racji na dramatyczny stan techniczny ulic Piaskowej i Stalmachów na odcinku od Piaskowej do Jordanowskiej proszę o, najpilniej jak to możliwe, podjęcie interwencji i zaklejenie kilkudziesięciu dziur które powstały po ostatnich opadach deszczu. Obie ulice nie nadają się do użytkowania, a dodatkowo rozpoczynająca się obok szkoły inwestycja deweloperska spowodowała zagrodzenie dzikiego przejścia dla dzieci. To spowodowało, że dzieci idące do szkoły od strony ul. Piaskowej są zmuszone do przejścia asfaltem na którym – w wyniku opadów deszczu – powstają olbrzymich rozmiarów kałuże. Omijanie ich powoduje, że dochodzi o skrajnie niebezpiecznych sytuacji – pisze w interpelacji radny Grzegorz Stawowy. Jednocześnie prosi, aby prace zostały wykonane ze środków utrzymaniowych lub zobowiązań wynikających z §16 ustawy o drogach. Prośba od mieszkańców jest taka, aby nie czekać z łataniem dziur do czasu przejęcia ulicy przez firmę wyłonioną do jej przebudowy.

Radny Łukasz Gibała złożył interpelację w sprawie rewitalizacji parku Kurdwanów. - Efekty rewitalizacji parku Kurdwanów, prowadzonej przez Zarząd Zieleni Miejskiej spotkały się z krytyczną oceną ze strony okolicznych mieszkańców, czemu dali wyraz w petycji. Przeprowadzone w tej sprawie w 2019 r. konsultacje społeczne okazały się niewystarczające, ponieważ przedstawiona im została wówczas ogólna koncepcja rewitalizacji, a nie szczegółowe rozwiązania, które później zostały wprowadzone. Obiektem krytyki są m.in. ustawione w parku ławki – ma ich być mniej niż było przed rewitalizacją, za mało ustawiono w miejscach zacienionych. Ławki nie mają podłokietników, większość nie ma także oparć, a w przypadku tych z oparciami są one pod niewygodnym kątem. Zastrzeżenia budzi także brak piaskownic na nowych placach zabaw oraz brak skate-pointu, mimo że mieszkańcy życzyli go sobie w konsultacjach społecznych. Zdaniem mieszkańców w parku za mało jest koszy na śmieci i tych na odpady segregowane. Jaskrawa, pomarańczowo-żółta kolorystyka toalety jest w ich opinii nieestetyczna i nie pasuje do otoczenia. Ponadto sama toaleta jest zlokalizowana w niewłaściwym miejscu, zbyt blisko budynku mieszkalnego, mimo że jest możliwość jej sensowniejszego ulokowania. Wśród uwag mieszkańców wiele dotyczy bezpieczeństwa – to m.in. za mało słupków blokujących wjazd nieuprawnionych pojazdów na alejki, brak oznakowania zakazującego wjazd pojazdów silnikowych czy wreszcie zamontowane szlabany, które nie otwierają się samoczynnie przed pojazdami uprzywilejowanymi. Kolejna grupa zastrzeżeń wiąże się z zielenią: szkodliwe przyrodniczo jest zdaniem mieszkańców zrezygnowanie z żywopłotów, powierzchnia ogólnodostępnych trawników jest za mała, wysiane jesienią trawy ozdobne nie przetrwały do wiosny, co sugeruje wykorzystanie innego rodzaju roślin. Kolejne uwagi dotyczą m.in. zastosowanych nawierzchni, wykonanego oświetlenia czy wręcz jego braku w przypadku placów zabaw i wybiegu dla psów, a także niewystarczającego dostosowania parku do potrzeb osób z niepełnosprawnościami. Błędnym, zdaniem mieszkańców, rozwiązaniem było także zrezygnowanie z dotychczasowego układu alejek, które wcześniej były prowadzone po trasach przedeptów z czasów początku osiedla – obecny nowy układ uważają za znacznie mniej funkcjonalny. Zastrzeżenia budzą też zmiany w rejonie górki saneczkowej i sąsiadującego z nią placu zabaw dla starszych dzieci. W swojej petycji mieszkańcy domagają się przeprowadzenia ponownych konsultacji społecznych, a na ich podstawie aktualizacji projektu i wprowadzenia wynikających z niej poprawek. Docenić należy, że w reakcji na protesty Zarząd Zieleni Miejskiej zorganizował w ostatnim czasie na terenie parku dwudniowy piknik, podczas którego miała być okazja do zgłaszania swoich postulatów i uwag. Z całą jednak pewnością tego rodzaju wydarzenie nie może zastąpić prawdziwych konsultacji, jakich chcą mieszkańcy. W petycji wskazują oni także możliwe źródło finansowania dodatkowych inwestycji w parku Kurdwanów – ze środków przeznaczonych w tegorocznym budżecie na zadanie ZZM/O1.309/23 „444 000 zł na Park Kurdwanowski”. Takie rozwiązanie wydaje się sensowne. Jest to co prawda projekt z budżetu obywatelskiego, ma on jednak charakter bardzo ogólny, a jego cel – „zagospodarowanie całego terenu parku poprzez m.in. remont alejek, montaż nowych ławek i koszy, atrakcje dla dzieci i młodzieży” – jest zbieżny z intencją osób, które podpisały petycję. Oczywiście należałoby w tej sprawie uzyskać zgodę autora tego projektu. Opisany wyżej problem może mieć szerszy charakter i prowadzi do wniosku, że konsultowane społecznie powinny być także bardziej szczegółowe rozwiązania. W przypadku parku Kurdwanów mieszkańcom zaprezentowana została koncepcja bardzo ogólna i zdjęcia referencyjne, co spowodowało obecne problemy. Aby ich uniknąć w przyszłości, warte rozważenia jest wprowadzenie w ramach konsultacji społecznych w podobnych sprawach jeszcze jednego etapu. Takie rozwiązanie zbieżne jest także z zaleceniem Komisji Rewizyjnej RMK, by podczas konsultacji społecznych przedstawiać ich uczestnikom katalog mebli miejskich wraz z informacją o kosztach konkretnych rozwiązań, który to postulat był wynikiem kontroli związanej z kontrowersyjną ławką na placu Biskupim – pisze radny i pyta, czy niezależnie od zorganizowanego przez ZZM pikniku przeprowadzone zostaną dodatkowe konsultacje społeczne w sprawie ostatecznego wyglądu parku Kurdwanów? Czy planowane jest wprowadzenie poprawek i zmian w zrewitalizowanym parku Kurdwanów, realizujących postulaty mieszkańców? Czy możliwe jest sfinansowane dodatkowych prac w parku zgodnie z sugestią mieszkańców, a więc ze środków przeznaczonych w budżecie na zadanie ZZM/O1.309/23? Czy rozważane jest wprowadzenie na stałe w ramach konsultacji społecznych dodatkowego etapu, w którym przedstawiane będą szczegółowe propozycje rozwiązań, m.in. w zakresie mebli miejskich oraz informacja o ich kosztach.

Radny Gibała złożył też zapytanie dotyczące sortowni odpadów przy ul. Krzemienieckiej 55.  - 3 stycznia 2022 r. zwróciłem się z zapytaniem w sprawie sortowni odpadów przy ul. Krzemienieckiej 55 w Krakowie, na terenie nieruchomości objętych numerami ewidencyjnymi 27, 28/1, 28/2, 30 i 47 obręb 98 Podgórze. Zapytanie to dotyczyło m.in. legalności działania tejże sortowni w związku z niezakończeniem procedury oceny oddziaływania na środowisko. Jak napisano wówczas w odpowiedzi, „dla przedsięwzięcia polegającego na realizacji zabudowy przemysłowej wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 1 ha oraz realizacji instalacji związanej z przetwarzaniem odpadów w ramach inwestycji pn. Zakład Przetwarzania Odpadów Budowlanych wraz ze stacją przeładunkową na działkach 27, 28/1, 28/2, 30, 47, obręb 098, przy ul. Krzemienieckiej 55 w Krakowie – etap I i II, wydana została decyzja znak: WS-04.6220.68.2021.AD o środowiskowych uwarunkowaniach.” Stwierdzono w niej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Do decyzji złożono liczne odwołania, dlatego na moment udzielania odpowiedzi nie była ona ostateczna – w dniu 14 stycznia 2022 roku akta sprawy wraz z odwołaniami zostały przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w celu ich rozpatrzenia. Z odpowiedzi na moje zapytanie wynikało także, że podczas wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdzono zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami planu miejscowego, w tym przypadku planu zagospodarowania przestrzennego „Barycz”. Jak wynika z informacji przekazanych mi przez mieszkańców, Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołań uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i orzekło o odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Przyczyną takiego rozstrzygnięcia było stwierdzenie niezgodności zamierzonego przedsięwzięcia z ustaleniami planu miejscowego – w szczególności z zapisami wykluczającymi magazynowanie odpadów, a także zakazującymi zabudowy do czasu wyposażenia terenów w kanalizację sanitarną, której na moment wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na tych terenach nie było. Jak napisano w uzasadnieniu, „Kolegium zwraca uwagę, że organ I instancji ustalił, że lokalizacja planowanego przedsięwzięcia jest zgodna z miejscowym planem, jednakże nie przeprowadził żadnej analizy zapisów planu. Organ I instancji nie odniósł się do przywołanych zapisów planu i zgodności inwestycji z tym planem.”. Prowadzi to do wniosku, że działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Krakowa Wydział Kształtowania Środowiska co najmniej nie dochował należytej staranności, czego skutkiem było popełnienie poważnego błędu – pisze radny i pyta Prezydenta, czy w okresie od wydania decyzji przez SKO, czyli od 8 czerwca 2022 r., wpłynęły jakiekolwiek wnioski dotyczące wspomnianego wyżej zamierzenia inwestycyjnego? Czy toczą się obecnie jakiekolwiek postępowania w tej sprawie? Czy skorzystano z prawa do złożenia skargi na wspomnianą decyzję SKO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a jeśli tak, z jakim skutkiem? Czy dla wskazanego terenu powstał system kanalizacji sanitarnej, a jeśli nie, to w jakim horyzoncie czasowym taka inwestycja jest planowana? Na jakim etapie są obecnie prace nad sporządzaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru „Barycz II”? Jakie w obecnej wersji projektu planu są proponowane ustalenia dla działek o numerach 27, 28/1, 28/2, 30 i 47 obręb 98 Podgórze?