Start rozwiń menu
Serwis używa plików cookies zgodnie z polityką prywatności pozostając w serwisie akceptują Państwo te warunki

O koniecznym remoncie pomieszczeń szkolnych i sortowni odpadów

Interpelacje i zapytanie do Prezydenta Miasta Krakowa złożyli radni Dominik Jaśkowiec i Łukasz Gibała. Pytają w nich o: środki na adaptację pomieszczeń szkolnych, spotkania informacyjne dla mieszkańców oraz realizację projektu „Kraków – Nowa Huta Przyszłości”.

Fot. Pixabay.com

- Planowana formuła spotkań informacyjnych dotyczących budowy linii tramwajowej ul. Meissnera – Mistrzejowice z racji dużej wagi społecznej powinna zostać zmieniona na formę stacjonarną. Spotkania powinny odbyć się na terenie Dzielnicy III Prądnik Czerwony. Planowana zdalna forma tych spotkań stanowi wykluczenie dla osób nieposiadających dostępu do kanałów komunikacji zdalnej i może być odczytana przez protestujących mieszkańców jako wyraz lekceważenia – czytamy w interpelacji radnego Dominika Jaśkowca.

Radny Łukasz Gibała złożył interpelację w sprawie niezbędnych środków na adaptację pomieszczeń w Szkole Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi nr 30 w Krakowie na cel prowadzenia zajęć lekcyjnych. - Jak wynika z odpowiedzi na moją interpelację z 17 maja w sprawie niezbędnego remontu Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi nr 30 w Krakowie, szkoła ma dysponować 22 pomieszczeniami do prowadzenia zajęć, co oznacza, że nie ma ryzyka wprowadzenia zmianowości w roku szkolnym 2023/2024. Tymczasem z informacji udostępnionych na moją prośbę przez placówkę, faktyczna liczba sal lekcyjnych w SP nr 30 to 12 sal (4 na parterze i 8 na I piętrze), a także 3 kolejne sale w podziemiu, dopuszczone wyłącznie do prowadzenia zajęć indywidualnych (koniecznych ze względu na integracyjny charakter szkoły). Przypomnieć należy, że ze względu na obecnie już występujące problemy lokalowe SP nr 30 korzysta z sal użyczanych przez sąsiednią Szkołę Podstawową nr 110. Wiadomo już jednak, że porozumienie w tej sprawie na kolejny rok szkolny nie zostanie podpisane. W świetle tego, że w kolejnym roku szkolnym jednostka ta będzie prowadzić 17 oddziałów (w tym oddział przedszkolny), faktyczna liczba sal nie jest wystarczająca, by uniknąć zmianowości. Co więcej, jak podkreślają pracownicy szkoły, bez wyremontowania pozyskanego na cele placówki lokalu mieszkalnego niemożliwe będzie uruchomienie w przyszłym roku szkolnym oddziału przedszkolnego, do którego nabór został przeprowadzony. W świetle tych informacji potrzeba remontu odzyskanego od wcześniejszych lokatorów mieszkania jest bardzo nagląca – a przeprowadzenie w okresie wakacyjnym tej inwestycji jest dla dalszego funkcjonowania szkoły konieczne – pisze radny i apeluje o wygospodarowanie w budżecie miasta Krakowa na 2023 rok kwoty potrzebnej do przeprowadzenia podczas wakacji koniecznych prac remontowych.

Złożył on też zapytanie dotyczące sortowni odpadów przy ul. Krzemienieckiej 55. - Jak wynika z odpowiedzi na moje zapytanie z dnia 18 maja w sprawie sortowni odpadów przy ul. Krzemienieckiej 55, od 2 grudnia 2022 r. w Wydziale Kształtowania Środowiska UMK procedowany jest wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. „Budowa zakładu przetwarzania odpadów budowlanych wraz ze stacją przeładunkową na działkach o nr. ewid. 24, 26, 27, 28/1, 28/2, 30, 47 obr. 98 jedn. ewid. Podgórze przy ul. Krzemienieckiej 55 w Krakowie”. Jak podnosiłem w moim poprzednim zapytaniu w tej sprawie, dla podobnego zamierzenia na niemal identycznym obszarze wydana została decyzja znak: WS-04.6220.68.2021.AD o środowiskowych uwarunkowaniach, w której stwierdzono brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, co podtrzymał Wojewódzki Sąd Administracyjny. Przyczyną takiej a nie innej decyzji SKO była niezgodność zamierzenia z ustaleniami obowiązującego na tym terenie planu miejscowego „Barycz”. Jednym z jego zapisów jest zakaz zabudowy do czasu wyposażenia terenów w kanalizację sanitarną. Co istotne, w datowanej na 30 maja odpowiedzi na moje poprzednie zapytanie wskazał Pan, że „w przedmiotowym obszarze nie ma kanalizacji sanitarnej”, wynika z niej również, że nie ma planów budowy takiej kanalizacji na działkach objętych zamierzeniem budowlanym. Można więc wnioskować, że – niezależnie od szczegółowych planów inwestora – całe zamierzenie pozostaje nadal w sprzeczności z ustaleniami planu miejscowego. Dziwi w tym kontekście fakt, że podległy Panu Wydział Kształtowania Środowiska od grudnia zajmuje się wnioskiem inwestora, skoro wydaje się, że są jasne podstawy do jego odrzucenia. Jak wskazano w uzasadnieniu do decyzji SKO, uchylającej poprzednią decyzję środowiskową, „analiza w zakresie zgodności lokalizacji planowanej inwestycji powinna zostać przeprowadzona możliwie jak najszybciej, tj. na początkowym etapie postępowania administracyjnego, ponieważ stwierdzenie sprzeczności planowanej inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uniemożliwia określenie warunków środowiskowych czy też stwierdzenie braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. Zatem zgodnie z praktyką podyktowaną zasadą szybkości postępowania administracyjnego nie istnieje konieczność prowadzenia dalszych działań administracyjnych z udziałem organów opiniujących czy uzgadniających jak również uzupełnienia Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia. Dlatego też co do zasady istotnym jest, aby sprzeczność planowanej inwestycji z zapisami planu miejscowego została wskazana jak najszybciej (jeżeli taka zachodzi). Po stwierdzeniu sprzeczności zamierzonego przedsięwzięcia z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego brak jest podstaw do podejmowania dalszych czynności w tej sprawie. (…) Co do zasady, jeżeli plan miejscowy nie przewiduje przeznaczenia terenu pod określone przedsięwzięcie, to organ ma obowiązek, wobec braku zgodności przedsięwzięcia z planem wydać decyzję odmowną, bez dalszego badania rzeczywistego wpływu planowanej działalności na środowisko”. Zakładając zatem, że w przypadku przedsięwzięcia objętego wnioskiem rozpatrywanym przez Wydział Kształtowania Środowiska UMK od 2 grudnia 2022 roku – a więc od pół roku – zachodzi sprzeczność z planem miejscowym (zakaz zabudowy do czasu wyposażenia terenów w kanalizację sanitarną, której na tym obszarze nie ma, a prawdopodobnie także z innymi zapisami planu, podobnie jak w przypadku poprzedniej decyzji środowiskowej, uchylonej przez SKO), procedura ta pozbawiona jest sensu i jest niepotrzebnym marnowaniem zasobów – pisze radny i zadaje następujące pytania: jakie czynności zostały dotąd podjęte w ramach postępowania znak W5-04.6220.135.2022.AD, wszczętego na podstawie wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. „Budowa zakładu przetwarzania odpadów budowlanych wraz ze stacją przeładunkową (…) przy ul. Krzemienieckiej 55”? Czy w ramach postępowania przeprowadzona została w pierwszej kolejności analiza zgodności planowanego przedsięwzięcia z ustaleniami planu miejscowego, a jeśli tak, jakie są jej wyniki? Jeśli zamierzenie objęte wnioskiem z 2 grudnia 2022 r. zostało uznane za zgodne z zapisami planu miejscowego, jakie różnice w stosunku do wcześniej składanego podobnego wniosku (w przypadku którego decyzja środowiskowa została uchylona przez SKO) zdecydowały o takim rozstrzygnięciu? Na jakim etapie jest obecnie to postępowanie? Jakie uzasadnienie ma prowadzenie tego postępowania w świetle wykazanej przez SKO niezgodności przedsięwzięcia, którego wniosek dotyczy, z zapisami planu miejscowego „Barycz”?

Radny złożył też interpelację w sprawie realizacji projektu „Kraków – Nowa Huta Przyszłości”. - Spółka Akcyjna Kraków Nowa Huta Przyszłości, w której Miasto posiada ponad 99% udziałów, powołana została w listopadzie 2014 roku – co oznacza, że realizacja projektu trwa już grubo ponad 8 lat. Tak długi okres pozwala oczekiwać wymiernych skutków dla Krakowa i jego mieszkańców. Niewątpliwie korzyścią dla miasta jest funkcjonowanie Centrum Rekreacji i Wypoczynku „Przylasek Rusiecki”, otwartego w lipcu 2021 roku. Za sukces, na który jednak długo trzeba było czekać, uznać także należy uruchomienie w grudniu 2022 roku podobszaru „Igołomska – Południe”, pierwszej części Strefy Aktywności Gospodarczej „Nowa Huta Przyszłości”. Niewiele jednak wiadomo o postępach w pozostałych planowanych działaniach – pisze radny i pyta, na jakim etapie jest obecnie realizacja projektu „Kraków – Nowa Huta Przyszłości”? Jakie działania w celu jego realizacji podjęła Spółka w okresie 1 lipca 2022 r. – obecnie? Jakie działania są planowane przez Spółkę do realizacji w tym roku? Czy obejmują one również inwestycje dedykowane mieszkańcom? Kiedy można spodziewać się zrealizowania wszystkich zaplanowanych etapów projektu „Kraków – Nowa Huta Przyszłości”? Jak przebiega komercjalizacja otwartego pół roku temu podobszaru Igołomska – Południe? Ile przedsiębiorstw i z jakich branż zdecydowało się na ulokowanie swojej działalności w tej strefie? Jakie działania podjęto w ostatnim półroczu w celu ich pozyskania? Jakie dalsze działania są planowane?

pokaż metkę
Autor: Magdalena Bartlewicz
Osoba publikująca: Joanna Górska
Podmiot publikujący: Kancelaria Rady Miasta Krakowa
Data publikacji: 2023-06-06
Data aktualizacji: 2023-06-06
Powrót

Zobacz także

Znajdź